La perdita di censura di Google: sei censurato?
Annuncio pubblicitario
Negli ultimi anni i tavoli si sono trasformati in giganti di Internet come Facebook, Google e Twitter. Censura è una parola sulle labbra delle persone in tutto il mondo.
I controllori de facto delle informazioni e della diffusione di Internet stanno facendo abbastanza, o troppo poco, per proteggere gli utenti da contenuti negativi, proteggendo al contempo i principi fondamentali della libertà di parola?
Una presentazione di ricerca interna trapelata suggerisce che Google sta lottando per trovare un equilibrio, una sorta di crisi esistenziale. I giganti della tecnologia possono proteggere attivamente dagli aspetti negativi della libertà di parola senza censurare e distruggere le voci degli altri?
Google: The Good Censor
La presentazione della ricerca interna è stata divulgata a Breitbart News ed è intitolata "Il buon censore". Il buon censore offre uno sguardo raro e quasi senza precedenti su come Google fatica a mediare la sua posizione al centro di Internet.
Google è un potente istituto nel flusso e riflusso della censura di Internet. La presentazione trapelata esplora l'idea che le società tecnologiche del 21 ° secolo "stanno compiendo un atto di bilanciamento tra due posizioni incompatibili".
Non si sbagliano.
Chi controlla Internet?
“È possibile avere una rete aperta e inclusiva limitando contemporaneamente l'oppressione politica e il dispotismo, l'odio, la violenza e le molestie? Chi dovrebbe essere responsabile della censura della conversazione "indesiderata", comunque? "
Non è un segreto che le piattaforme online che utilizziamo affrontano pressioni senza eguali per moderare la conversazione. Non è solo online. Le azioni e le attività che si svolgono attraverso i social network come Facebook hanno un effetto diretto nel mondo "offline" (come se ci fosse davvero un confine tra i due, comunque).
La presentazione presenta alcune curiosità su dove Google crede che Internet stia andando, così come la posizione di Google.
Forse il più interessante è che il documento sembra contraddire la posizione di lunga data di Google che non è una società di media. Google utilizza questa linea di difesa per proteggere dalle responsabilità.
Ma la distinzione che ha aiutato Google, Facebook, Twitter e altre piattaforme di social media a crescere è diventata sempre più sfocata negli ultimi anni.
La libertà di parola è "instillata nel DNA delle startup della Silicon Valley che ora controllano la maggior parte delle nostre conversazioni online". La presentazione riconosce anche il ruolo della Sezione 230 del Communications Decency Act del 1996 sulla crescita esplosiva dei social media. Lo statuto garantisce effettivamente l'immunità alle aziende tecnologiche dal contenuto pubblicato sulla piattaforma.
Questa distinzione è diversa dai media tradizionali e ha consentito a Facebook, Twitter, Reddit e YouTube di diventare bastioni della libertà di parola senza timore di conseguenze (per le aziende, non per gli utenti).
Un vuoto di parola libera
Come punto focale per l'opinione pubblica, e così spesso l'altoparlante delle masse, Google, Facebook, Reddit e Twitter hanno avuto un ruolo senza pari nei principali eventi recenti.
"Internet è stata fondata sui principi utopici della libertà di parola ..."
E Internet ha indubbiamente permesso alla libertà di parola di prosperare. La primavera araba quasi certamente non avrebbe avuto luogo senza gli ambienti protetti dei social media. (Ecco alcuni modi tecnologicamente avanzati in cui le persone aggirano la censura 5 Modi brillanti Persone esperte di tecnologia lavoravano intorno alla censura 5 Modi brillanti Persone esperte di tecnologia lavoravano intorno alla censura in una rete wifi mesh ad hoc, diffusa in L'Avana, collega le persone senza accesso a Internet, e altri modi in cui le persone aggirano la censura del governo. Altre informazioni.)
Ma nel vuoto dei social media, e come afferma il documento di ricerca di Google, "i recenti eventi globali hanno minato questa narrativa utopistica". L'idea di una rete utopica e genuinamente egualitaria era morta molto tempo fa. Il documento di ricerca di Google isola gli incidenti specifici degli ultimi anni che illustrano come la libertà di parola sfrenata può danneggiare.
La fine di Utopia di Internet?
In particolare:
- I disordini di Ferguson
- Leslie Jones vs. Trolls
- Elezioni USA 2016
- Scontri del Kashmir in India
- Le conseguenze delle riprese di Philando Castile
- The Rise of the Alt-Right
- Queermuseu in Brasile
- YouTuber Logan Paul
Gli eventi scelti per illustrare la ricerca di Google esplorano il ruolo più ampio delle società tecnologiche nella censura, intenzionale o no. Ad esempio, le proteste di Ferguson hanno rivelato la differenza tra gli algoritmi della piattaforma. Durante Ferguson, Twitter era pieno di resoconti dettagliati dell'evento, con Facebook pieno di Ice Bucket Challenge. Gli algoritmi possono censurare efficacemente le notizie a seconda della piattaforma .
Durante le elezioni presidenziali statunitensi del 2016, oltre 80.000 post con sede in Russia avrebbero influenzato fino a 126 milioni di utenti di Facebook. I post hanno indirizzato le conversazioni, rivelando "la portata e il potenziale impatto delle notizie false sulla democrazia".
L'attrice Leslie Jones è stata oggetto di una prolungata e persistente campagna di troll su Twitter da parte di sessisti e razzisti. Alla fine ha lasciato la piattaforma. In seguito, un certo numero di account Twitter di alt-right hanno ricevuto il divieto della piattaforma, incluso il famoso Milo Yiannopolous. Twitter ha affermato che Yiannopolous era il capofila della campagna.
Yiannopolous ha affermato: "Questa è la fine di Twitter. A chiunque si preoccupi della libertà di parola è stato inviato un messaggio chiaro: "Non sei il benvenuto su Twitter." "(Fortunatamente, ci sono alternative a Twitter per provare Twitter sta morendo! 7 Social network alternativi a cui iscriversi ora Twitter sta morendo! 7 social network alternativi per iscriversi ora Twitter è in difficoltà, gravato da troll, estremisti e censura esuberante.L'unica risposta è saltare la nave, ma dove dovresti andare? Queste alternative a Twitter potrebbero essere la soluzione migliore. )
Su YouTube, una serie di grandi marchi ha boicottato la piattaforma dopo che le loro pubblicità sono state mostrate insieme a materiale di reclutamento per organizzazioni estremiste, incluso l'ISIS. Google ha promesso di riformare le proprie politiche pubblicitarie (come hanno fatto anche in risposta al problema di Logan Paul).
Tuttavia, le riforme hanno smesso di liberare YouTube da tale materiale nella sua interezza, perché così facendo "li collocherebbe interamente nel regno di" curatore e censore ".
Censore delle aziende tecnologiche per i governi
Per molto tempo, le aziende tecnologiche hanno giocato una singola carta estremamente utile per uscire di prigione: "non siamo responsabili di ciò che accade sulle nostre piattaforme". Google, Facebook, Twitter e altri hanno tracciato la difesa così tante volte che ora è l'aspettativa, con pochissime domande. Tuttavia, Google, e sono sicuro che le altre piattaforme, sono consapevoli che i tempi stanno cambiando. Se le aziende tecnologiche non vogliono che i governi interferiscano, allora ci deve essere l'autoregolamentazione, giusto?
La verità è che non possiamo nemmeno aspettarci che i governi agiscano in buona fede. Ci sono troppi casi di governi che usano aziende tecnologiche per fare le loro offerte. Inoltre, la velocità di sviluppo delle aziende tecnologiche rende difficile per i governi tenere il passo.
In tal caso, i governi hanno due scelte: sviluppare leggi con ampia portata o applicare vecchie leggi alle nuove tecnologie. Crea anche una mentalità negativa "con noi o contro di noi", in cui stai aiutando il governo o sei una minaccia.
Come hai visto sopra, i siti di social media a uso misto sono (una sorta di) positivi nella lotta per la censura. Se un governo vuole rimuovere un contenuto, deve fare una richiesta formale.
Lo studio annuale "Chi ha le spalle" della Electronic Frontier Foundation mostra come i siti gestiscono le richieste (vedere il confronto PDF completo "Chi ha le spalle"). In particolare, YouTube riceve ben cinque stelle, dimostrando che può avere luogo una censura significativa. Tuttavia, questo è senza esaminare i dettagli delle risme di contenuti rimossi dalla piattaforma.
Eliminazione del contenuto legale
Le aziende tecnologiche non sempre si ribaltano e accettano una richiesta. Esistono numerosi esempi di Apple che rifiuta di collaborare con il governo (anche se, di solito, il problema riguarda la crittografia anziché la censura). Nel gennaio 2017, la protezione doganale e delle frontiere degli Stati Uniti ha richiesto a Twitter di fornire l'identità di un utente che si è opposto alla politica di immigrazione del presidente Trump.
Twitter li ha portati in tribunale e le dogane e le frontiere hanno fatto marcia indietro.
Le aziende tecnologiche si conformeranno. Certo che lo faranno; è la legge. Ma in questo, le società tecnologiche soddisfano solo le richieste legali di raccolta e rimozione dei dati. E il numero di richieste è aumentato drasticamente negli ultimi anni, almeno secondo i rapporti sulla trasparenza pubblicati da Google, Facebook, Twitter e Reddit. L'immagine seguente proviene dalla sezione "Richieste di rimozione per numero" di Google.
I numeri in aumento mostrano che i governi di tutto il mondo "stanno anche cercando di rafforzare la loro presa sul discorso politico" chiedendo alle aziende tecnologiche di censurare i contenuti dannosi.
Le aziende tecnologiche stanno fallendo il pubblico sulla censura?
Il rapporto di ricerca di Google è molto onesto. Ci sono fallimenti. Aziende tecnologiche:
- Incubare le notizie false consentendo ai "distributori dubbiosi" di sfruttare la mancanza di controlli della piattaforma, algoritmi di gioco che visualizzano automaticamente le notizie.
- Avere "un'automazione inefficace" che non può far fronte alle esigenze della moderazione. Con così tanti contenuti, la moderazione viene trasferita all'intelligenza artificiale, il che significa che un gran numero di video appropriati falliscono anche nella censura. Anche il rovesciamento di decisioni di censura dell'IA errate può richiedere molto tempo.
- Commercializza la conversazione online assicurandoti che il contenuto più pubblicitario favorevole alle entrate "vince" i social media.
- Sono inconcepibilmente incoerenti riguardo alla censura di determinati gruppi e attività.
- Sottostimare regolarmente le questioni negative o di scandalo relative alle loro piattaforme fino a quando i fatti concreti non dimostrano diversamente. A quel punto, il tatto cambia e diventa un gioco di copertura PR di limitazione del danno, con il vero problema non risolto.
- Sono lenti a correggere la falsa censura (vedi anche il punto 2 sopra).
- Usa spesso le tattiche reazionarie nella speranza che le questioni esplodano prima di forzare l'azione. Nel frattempo, gli utenti della piattaforma e le agenzie governative possono speculare, mentre esplode la rabbia relativa al problema.
Quindi, le aziende tecnologiche stanno fallendo il pubblico per quanto riguarda la censura?
Sì.
Ma le aziende tecnologiche stanno cercando di rimediare. Anche i governi, nonostante il loro uso dei social media e delle società tecnologiche, sono strumenti di censura. In un'epoca in cui tutti vogliono condividere la propria opinione, dove le piattaforme vogliono che gli utenti si sentano sicuri e dove tale sicurezza può massimizzare il profitto pubblicitario (che è, ovviamente, essere tutto e terminare tutta Internet), la censura continuerà solo a espandere.
Poiché la domanda di censura varia a seconda dell'umore politico o delle grandi controversie globali, solo una cosa è certa: Google e altre società tecnologiche hanno poche possibilità di soddisfare tutti 3 Servizi online popolari da evitare se apprezzi il discorso libero 3 Servizi online popolari da evitare se apprezzi Discorso libero Il discorso libero è attaccato da alcuni dei servizi più popolari di oggi. Ecco tre aziende che dovresti evitare e perché. Leggi di più .
Ulteriori informazioni su: Google, censura di Internet.
